。声音透过优质的音响传来，比电话里更显低沉，带着一种金属般的质感和不容置疑的冷静。
“……技术不应是盲目的狂奔，而应是照亮前路的火把。但这火把的光束射向何处，亮度如何调节，不能只由手持火把的人决定。司法领域的智能化探索，尤其需要法律智慧这枚最精准的‘陀螺仪’，来确保我们航向的正义核心……”
他的发言简短有力，抛出了“陀螺仪”这个精妙的比喻，既肯定了技术，又强调了法律价值的核心地位，姿态摆得很高，也很巧妙。
沈静渊安静地听着，指尖在笔记本上无意识地轻点。她知道，这开场白，某种程度上，是对她那份“问题清单”的间接回应，也是一种定调。
沙龙的核心环节是圆桌讨论，主题聚焦“算法透明度”。几位来自高校、研究机构和企业的专家各抒己见，讨论逐渐升温。一位来自某大型互联网公司的技术副总裁，大谈其公司如何通过“算法可解释性工具”提升了透明度，并展示了几个成功案例，赢得不少掌声。
陈默作为实验室代表，也从技术伦理角度做了补充，严谨而周全。
轮到开放式提问时，现场气氛活跃。沈静渊一直安静地坐着，直到那位技术副总裁再次强调他们的工具“几乎能让任何用户理解算法决策逻辑”时，她才举起了手。
主持人将话筒递给她。
“谢谢。”沈静渊站起身，她的声音透过话筒传出，清晰悦耳，带着一种冷静的穿透力，瞬间吸引了全场的注意，包括主宾席上那位始终神色平淡的顾寰宇。他身体几不可察地微微前倾，目光落在这个唯一让他投以额外关注的年轻女人身上。
“刚才听到很多关于‘解释’和‘理解’的精彩见解，”沈静渊目光看向那位技术副总裁，语气平和，“我有一个很实际的问题，想请教您。贵公司的‘可解释性工具’，在向一位只有小学文化程度、且对智能手机操作都不甚熟悉的偏远地区农民，解释为何他的贷款申请被算法拒绝时，是如何确保他‘理解’的？是给他看一份包含几十个参数权重和交互影响的复杂图表，还是一段用专业术语堆砌的说明文字？”
她顿了顿，让问题沉淀一下。
“我的意思是，”她继续，声音依旧平稳，却字字清晰，“当我们谈论‘透明度’和‘可解释性’时，我们是否潜意识地预设了用户具备一定的认知水平和知识背景？如果最需要被‘解释’的群体，恰恰是那些最难以‘理解’现有解释方式的人，那么这种‘透明度’，是
本章未完，请点击下一页继续阅读！