经延伸到了这种程度?
一种微妙的、被侵入的不适感,混合着强烈的好奇,在她心底滋生。
直接拒绝,不明智,可能显得怯懦或封闭,也断绝了一个窥探那个迥异世界的机会。贸然接受,更危险,可能卷入未知的利益纠葛。
她需要一种既能保持距离,又能获取信息的接触方式。
第二天上午九点,沈静渊用酒店座机,回拨了那个本地号码。
响了三声,被接起。一个沉稳干练的男声:“您好,陈默。”
“陈先生,我是沈静渊。”她的声音平稳清晰,“关于您昨天的短信,我收到了。感谢顾先生的好意。我对司法科技交叉领域确实有兴趣,但无功不受禄。如果可能,我更希望以学术交流的方式,了解贵实验室的公开研究成果。比如,是否有公开发表的论文、技术白皮书,或者对外开放的研讨会信息?”
电话那头有短暂的停顿,似乎没料到她会如此直接地划定界限,并提出具体而专业的要求。
“沈小姐客气了。”陈默的声音很快恢复如常,甚至带上了一丝欣赏,“实验室确实有一些非涉密的综述性报告和公开讲座录像。如果您需要,我可以将链接发到您的邮箱。另外,下周四下午,实验室有一个小范围的、关于‘异步诉讼模式中当事人权利保障’的内部头脑风暴,属于半开放性质,如果您有兴趣,可以作为特邀嘉宾旁听。当然,这完全自愿。”
内部头脑风暴,特邀嘉宾旁听。
这是一个试探,也是一个邀请。半开放性质,意味着仍有边界,但已向她敞开了缝隙。
“感谢邀请。请先将公开资料发给我。”沈静渊没有立刻答应,“至于旁听,我需要根据资料内容和我的时间安排再决定。我的邮箱是……”
挂断电话不到十分钟,一封来自深蓝基石企业邮箱的邮件出现在沈静渊的收件箱。附件很大,包含数份PDF报告和视频链接。
她点开第一份报告:《智能裁判辅助系统在简易民事案件中应用的伦理边界初探——基于三年试点数据的反思》。
报告格式严谨,数据详实,但结论部分却充满了自我质疑和开放性问题:算法推荐判决与法官自由裁量权的冲突如何调和?系统对历史数据中潜在偏见的放大效应如何监测与纠偏?当系统出错,责任归属于开发者、运营者还是法官?
问题尖锐,直指核心。这不像一份宣传材料,更像一份内部反思录。
沈静渊沉浸进去,忘记了时
本章未完,请点击下一页继续阅读!